全球藝評 Art Critic

2017年5月15日，微信公眾號「中傳藝術空間」刊載了《從大賽談芝加哥美術館的媒體行銷》一文(如下圖)，

2017年5月21日，藝術中國微信公眾號於上午11點轉載了該文，來源並標注「中傳藝術空間」(如下圖)，

兩者內文完全取自漫遊藝術史共筆部落格於2017年1月17日線上刊登之《番薯看棒球：從世界大賽談芝加哥美術館的媒體行銷》一文(如下圖)，僅取掉原標題的「番薯看棒球」與「世界」。

根據維基百科『抄襲』此一條目，中華人民共和國國家版權局對抄襲的定義是：

「一、著作權法所稱抄襲、剽竊，......需具備四個要件：第一，行為具有違法性；第二，有損害的客觀事實存在；第三，和損害事實有因果關係；第四，行為人有過錯。由於抄襲物需發表才產生侵權後果，即有損害的客觀事實，所以通常在認定抄襲時都指經發表的抄襲物。因此，更準確的說法應是，抄襲指將他人作品或者作品的片段竊為己有發表。
二、從抄襲的形式看，有原封不動或者基本原封不動地複製他人作品的行為，......前者在著作權執法領域被稱為低級抄襲，......低級抄襲的認定比較容易。......
三、如上所述，著作權侵權同其他民事權利一樣，需具備四個要件，其中，行為人的過錯包括故意和過失。這一原則也同樣適用於對抄襲侵權的認定，而不論主觀上是否有將他人之作當作自己之作的故意。
四、對抄襲的認定，也不以是否使用他人作品的全部還是部分、是否得到外界的好評、是否構成抄襲物的主要或者實質部分為轉移。凡構成上述要件的，均應認為屬於抄襲。」

再根據漫遊藝術史站上簡介為「本站屬文化教育性質的交流平台，文章轉載或節錄不得為商業目的之使用，引用時請標示網址與作者。」

中傳藝術空間與藝術中國未標示原始出處與原作者的做法已屬侵權，最嚴厲的情況下，倘若作者認定該過失是低級抄襲，漫遊藝術史內部認定該文屬非法轉載，聯合向相關主管單位投訴並求償，將使中傳藝術空間與藝術中國學術名聲掃地，喪失兩者做為藝術專業媒體的經營公信力。

藝術中國與中傳藝術空間在官方微信頁面非法轉載，讀者只有在用手機瀏覽時會看到《從大賽談芝加哥美術館的媒體行銷》一文。近來微信的手機傳播效應使中國迎來了訊息時代的繁景， 閱聽大眾在網上取用閱聽消息時，並無法直接查證消息來源，加上自媒體蔚為風潮，大量的碎片化訊息造成編輯與作者間的緊張競合關係，編輯需要不斷有新的資訊露出，而作者往往需要時間蘊釀精彩的報導，無良也無能的編輯無法培養自己長期的作者群，與之合作溝通良性報導，而只是在網海中篩選優質內容，更往往不經作者同意而逕行刊出，如果不幸被捉包則以下架道歉了事，無職業道德與倫理的編輯簡直是無本生意的大贏家，在編者與作者的時間馬拉松中，無良編輯硬是搶先了好幾步偷跑，竊取了作者凝鍊人生精華而成的時間膠囊，據為已有成為網路訊息之海的破片。

打開微信以「藝術中國」搜尋，藝術中國的官方介紹是「藝術中國是國務院新聞辦公室領導，中國外文出版發行事業局管理的國家重點新聞網站：中國網(www.china.com.cn)旗下的專業藝術媒體。」做為中國藝術媒體的門戶，藝術中國在刊登選文上未能把關，未查證專文來源，獲得原作者與原網站同意的做法，曝露其內部編採過程品質堪慮，將淪為中文藝術研究社群的笑柄。

刊登該篇文章的漫遊藝術史，是國立中央大學藝術學研究所的線上共筆部落格，近年來臺灣高等學術機構將學術心血結晶刊登於網路世界，該站自2016年9月開站以來，向大眾引介藝術學研究之亮眼成果，使愛好藝術的大眾不出門能知藝術事，以往高高在上的藝術品、理論、觀點，經過平易近人文字與友善乾淨的編輯排版，變得可親與生活化。加上與友站故事、歷史柑仔店聯手推播站上文章，熱鬧了過去寂靜幽深的學術象牙塔。該站編輯流程嚴謹專業，文論經過匿名審查後回到作者手邊修改，最後刊登前編輯也從可讀性角度潤飾文章，嚴格的編寫流程使該站文論豎立高標，在網路世界開啟藝評的康莊大道。

做為一個長期關注世界藝事的專業愛好者，要提筆寫下一些批評需要勇氣。而使人產生勇氣的深層驅力，就是希望扼止歪風，為網路世界匡正時弊。