當「公共藝術」遇上「藝術銀行」

藝評文章 Critic of Art

文／吳緯婷

　　藝術銀行甫自開辦以來，因其高規格政府預算的編列，以及一開始宣傳聲勢之盛，各方報導評論的檢視不斷，顯見藝術界對這一項新成形的重要文化政策之關切與期待。

　　這兩年多一路在風雨中走來，藝術銀行在赤裸數字的檢核壓力之下，也開始逐漸穩定了團隊，不僅自辦展覽或與美術館合作策展，也持續醞釀不同的執行策略。今(2015)年6月起，藝術銀行低調打出了新的方案－「公共藝術設置計畫開放以藝術銀行租賃藝術品方式辦理」。這改變看似僅為微小政策的合併和通融，實則將衝擊公共藝術的生態，並挑戰公共藝術設置的本質精神。

圖書館內的公共藝術「水牛風」

在接軌之前

　　在討論藝術銀行執行成效時，自由時報去年一則簡短有力的報導，在大家印象中應尚未淡去：2014年11月18日《文化部打腫臉充胖子　藝術銀行虛有其表》報導裡，鄭麗君立委指出2014年度「共完成27案、386件藝術品租賃、租金收入94萬6000多元，其中政府部門占18案、339件、83萬6000多元，占總案件3分之2、總件數87%、收入88%。這幾行簡單的數字便顯示出政府部門間恐有「左手補右手」粗糙操作之嫌，以及民間企業租賃效益不彰的事實。

　　而公共藝術設置行之有年，預算30萬元以下者興辦機關可逕行辦理，30萬元以上須通過較完整綿密的流程，提報設置計畫書經審議會通過，並要經過甄選、議價、驗收等程序。後者乍看之下似乎較為複雜，但進到實務之中，30萬元以上反而因經費較高、興辦機關（如學校等）無經驗等因素，而多辦委外辦理亦專業亦繁瑣的公共藝術設置計畫。30萬元以下的機構在自辦／初辦無經驗的狀態下，多有不知如何著手的慌張，而恐因地域性限制及既有藝術資源乏弱的情形下，落入口耳相傳、互相引用推薦的地方公共藝術均質化、單一性的危機，創造出「公共藝術」與「類公共藝術」之間模糊的灰色區塊。

　　於是，若當公共藝術遇上藝術銀行，或許可撞擊出一些甜美的的火花？

走入日常生活的熱點－幾米廣場

幾米飛天火車－星空號

邁向雙贏之路

　　6月23日藝術銀行發佈「公共藝術開放藝術銀行的參與，用租的也可以！」新聞，正式宣告與公共藝術的接軌：

　　公共藝術設置經費在新台幣30萬元以下之興辦機關，可依「公共藝術設置辦法」第5條規定，採洽藝術銀行租賃藝術作品。若公共藝術設置計畫預算超過新台幣30萬元以上者，興辦機關如依「公共藝術設置辦法」第9條、第11條、第13條等規定，經執行小組討論及審議會決議通過者，其公共藝術設置計畫之部分方案內容(如策展、教育推廣等等)，亦得採洽藝術銀行租賃藝術品方式辦理。

　　理想之中，公共藝術的需求量與分佈既廣且眾，能在藝術銀行作品本身購藏徵件時的推廣公共性合拍，讓更多作品進入公共空間，活絡作品的流通量，實際提升大眾的國民美學。而就公共藝術主辦方而言，因藝術銀行將提供策展的諮詢、處理作品保險、包裝、運輸、佈展等行政流程，又在徵件、審查的過程中確保作品藝術性的把關，可謂提供了一個質感無虞的「Public Art All in One Pack」，省時、安全又簡便。如此兩造應能共生共榮，實際創造出更多元面向與靈活的「公共藝術」和不斷運作流通的「藝術銀行」。然而在這兩項文化政策結合之時，也應正視許多潛藏的議題。

　　對藝術銀行而言，與公共藝術接軌之後並不需研擬專特的租賃流程方案，對於興辦單位如政府機關、學校與公營事業等，視同既有的承租人，提供策展諮詢和佈撤展的服務，維持熟悉的作業即可。真正的挑戰應在於更實務面的「展示空間」及「作品維護」。這些機關與學校內多半並無專業展示空間與設備，若實際租賃藝術銀行作品，則相關設備之準備（燈光設計、掛畫鋼索／展牆等）經費皆須在公共藝術設置經費中吸收，以30萬元以下設置經費而言，準備完妥善的空間後，真正餘下能承租的預算應所剩無多。而就設置空間而言，在機關大廳、走廊、學校中學生穿梭往來的川堂等位置，甚至外部空間皆為極可能的預定地，先不提溫度和濕度的考量，「人潮」從先決的優勢轉變為危機，如何確保作品在租賃期間有確實的維護管理將成一大挑戰。而若不幸作品有任何損傷，除了如何評估已成為「公共財產」的藝術銀行作品損失問題，我們也都知道保險程序與責任歸屬一向都不是件愉快的事情；若作品遭黴害、受潮，藝術銀行是否做好心理準備並編列修復經費？

公共藝術可以租賃作品，以展示方式辦理

　　就公共藝術設置機關而言，要妥善結合藝術銀行資源，首先要落實「策展諮詢」的制度，機關承辦人或學校的主任／行政人員需與藝術銀行實際溝通單位的特色，共同找出合適的主題，建立策展論述，方能有別於作品單純吊掛展示。另外回歸到公共藝術的本質，若蓋略以「公共性、環境性、藝術性」三方面檢視，雖然藝術性的部分不需擔憂，然而若以「公共性」檢視藝術銀行現有933件組作品類型，其應用將回歸以靜態藝術鑑賞為主，但公共藝術與其它藝術表現最大的不同正在於互動及群眾要素，將欣賞者的藝術經驗從「封閉空間」如美術館、畫廊、替代空間等場域中，擴大到「無預警」的公共空間的藝術體驗。則藝術銀行與公共藝術結合之舉，是否將成為公共藝術議題探詢與民眾參與的退縮？而在「環境性」的考量上，公共藝術亦應與所在的環境呼應，產生對話而有雙向的溝通，成為在地精神的刺激或延續，此一面向就租期3個月～1年間的短期藝術銀行作品租賃機制而言，又該如何應對？

　　公共藝術與藝術銀行的聯合，故然擴大了藝術銀行應用的範疇，也提供公共藝術設置單位另一個藝術諮詢及策展服務的選項，然而這項「福祉」應經更細緻的規劃討論，以避免落入「以政策補政策」之嫌的疏漏與窘迫，並在合作中真正呼應公共藝術設置的本質。