藝文空間的經營與管理-以老屋改建為案例(下)

藝評文章 Critic of Art

藝文空間的經營與管理-以老屋改建為案例(下)

全台瀰漫著一股瘋老屋､瘋老樹的風潮，但以專業建築師的觀點，究竟那些老屋應該保存，那些應該繼續使用，發揮它應有的功能。

以更長遠的眼光來看，台灣的老屋都沒有超過一百年，也許這些富有價值的老房子可以再活100年，

我們又怎能斷言它們未來的發展?

宇禾空間建築事務所創辦人許智凱建築師提出另一種角度，強調「都市本身的問題不應該和老屋議題綁在一起」。市民對老屋保存的追求，是對都市發展的一種反動嗎?長期觀察臺北城市文化的他說：「早年空間開發密度較低，因此舊建築或舊社區往往擁有較佳的環境品質，可以擁有庭院、較寬敞的空間，同時也建構了一個親密深刻的社會網絡，對比這些年都市高密度的發展，往往令人稱羨喜愛。」

然而對較佳環境品質的追求，是否一定要利用文化資產保存的手段達成?許智凱停頓一下接著說：「我認為有相當的討論空間。老屋再利用是好的都市再生手法之一。但當政府資源有限的假設前提下，文化資產的保存指定，不該成為市民對環境品質的追求或居住正義訴求的白手套，反之，也不該成為市民追求環境品質或居住正義過程中有限但有效的手段。」

市政府鼓勵民間對歷史老屋提出硬體或軟體活化，將補助房屋整修或租金補貼。（圖由台南市文化局提供）

簡而言之，許智凱認為，在資源有限的前提下，並不是每棟老房子都有其「文化資產」上的保存價值，但都會有其不一的再利用價值。當社會中充滿著一種對「美好舊時光」迷戀的同時；我們應該反省，市民所追求的是老空間在文化資產上的美好，還是對現今都市治理中，開發價值與密度管制的反動。

城市不曾停止變動，人們的需求也隨著改變，在政府預算有限的條件下，對於每樣歷史物件的保存，都需要專業的評估。許智凱說「老屋並不一定需要每間開放使用，跳脫原始功能的再利用方式也可能阻斷了空間本身的歷史累積」，這背後說明了開放的老屋，因供人參觀而失去原有空間脈絡中的原貌。有些空間應該被開放、活化；有些空間應該被保存、限制性地開放；還有一些根本應該發揮它原本的功用，讓老屋的故事繼續地寫下去，是一種整合性保存的觀念(如銅鑼重光診所)。」這也是所有關心老屋的建築師，希望達到的願景。

「傾聽、然後建築會告訴你它現階段的任務」許智凱這樣相信。而參與「歷史建築銅鑼重光診所修復調查」時，調查團隊自覺最有意義的，反倒是不為歷史建築下再利用的定論，而是讓建築在時間的長軸中，繼續累積。同時他們做了建築本身以外的紀錄，如：重現老屋的一天，並測繪調查老屋裡的傢俱及生活物件。空間失去了原來的活動，就失去了生命，如果我們不知道老屋曾經被使用的溫度，我們只保存了軀殼，如何再利用都可以，但也失去了其可能的真正價值。

也因此，在2005年的研究計畫中，建築團隊用很多時間訪談了居住在那個空間裡的家人們，重現了「重光診所的一天」。故事中有老醫生的生活、文物擺放的位置及功能、庭院老樹的生態系統，那是生活中的建築，也是一種特殊的地方記憶型態記錄。持續性被使用的空間尚未劃下句點。許智凱及工作團隊為該計畫描繪出充滿未來的遠景，重光診所做為地區的醫療機構，應該如何繼續與社區的居民互動，讓更多的人在原來的空間意義下認識它的文史故事，而這所帶來的價值絕對超過於成為藝文咖啡館。

設計之都是一條很長遠的路，也許我們不需急著為老屋下定論，台灣的老屋以歷史脈絡來看，也許還有更多發展的可能。讓我們秉持開放的心參與歷史，共同畫出一張老屋的改建圖，這裡面有文化、有社區、有建築之美，還有濃濃的人味。

(全文完)